“囚徒困境”几乎是人所共知的最为经典的博弈案例，描述了当两个罪犯被警察抓住后分开审讯时，各自最为优势的策略选择并不是两个罪犯的共同的最优选择，这样一个选择策略的“悖论”，并说明了个人理性和集体理性冲突的现实情况，也从根本上颠覆了新古典经济学关于个人理性选择最终会达成集体理性的基本假设，事实上，现实生活中的选择无时不在、无处不在，从而博弈也就无处不在。从经济博弈的角度看，目前高居不下的猪肉价格和农民养猪相关问题就是一个典型的博弈现象。
博弈论的三个要素是指参与人、策略（或行动）和支付（又称得益），对照农民养猪来说，养猪的农民是博弈的参与人，为了分析方便，我们将养猪的农民分别称为农民甲和农民乙，从策略选择上来说，对任何一个农民，他们可以选择多养或少养，而他们养猪获得的利润即是他们参加博弈的收益，由于市场对猪肉的需求基本稳定，所以当供给减少时猪肉的价格肯定会上升，供给增加时猪肉价格肯定会下降，我们假设农民在选择（多养，多养）时猪肉价格下降，养猪的收益为3，农民在选择（少养，少养）时猪肉价格上升农民的获益为9（这正是目前市场的状况），而一部分农民选择多养、一部分农民选择少养时市场的猪肉价格假设没有变化，这时养猪多的农民收益多（假设为5），选择少养的农民收益少（假设为2），具体的农民养猪博弈的支付矩阵如上图。
从上面的分析矩阵可以看出，农民养猪的博弈存在两种均衡（又称纳什均衡），即（多养，多养）和（少养，少养），也就是说，农民甲在选择多养时农民乙的最佳策略是选择多养，农民甲在选择少养时农民乙的最佳策略也是少养，反之亦然，到底哪个均衡是农民养猪博弈最合理的解释呢？
我们知道，许多年来市场上猪肉的价格一直没有大的变化，政府对农民养猪也没有特殊的支持政策，应该说市场一直处在（多养，多养）的一种均衡状态，养猪对农民来说也获利甚微，从2006年初开始，一方面猪饲料的价格不断上涨，一方面猪传染病的流行，使农民养猪的积极性大大下降，猪肉价格开始飞涨，应该说，市场从（多养，多养）的均衡状态过渡到了（少养，少养）的均衡状态。这种过渡是一种自然的过渡，（少养，少养）的均衡状态具有一定的帕累托优势。
农民猪养的少了，但由于肉价上涨，农民的收入并没见得少，这对农民来说并不是什么坏事，但由于猪肉价格上涨影响了城镇居民的菜篮子并进而影响了众人关注的CPI增幅，于是政府出面了，先是有2007年5月份的补助和保险政策，没有起到应有的作用，再加上猪的繁殖和出栏本来就有一个周期及农民在追求自己收益最大化方面越来越理性的原因，猪肉价格到年底时不降反升，市场还处在（少养，少养）的均衡状态，最近政府又出台了一些对养猪农户扶植的政策，很明显的政策倾向就是让农民多养猪、让猪肉价格降下来、让CPI的增幅降下来，减轻宏观调控的压力。可是，从另一个方面来讲，我们并没有看到政府在保护养猪农民利益方面更完善的措施，比如关注猪肉收购保护价格、猪肉饲料价格（养猪的主要成本）等等，所以，可怕的结果有可能在未来的一年内出现，那就是猪肉价格大幅度下降、农民养猪赔钱，如果真出现这种情况，那就是政府将农民从（少养，少养）的最优状态推向了（多养，多养）的囚徒困境了。受苦的仍将是广大的农民兄弟。
任何游戏（或者叫博弈）都有它的游戏规则，政府应该更多地关注公共产品的提供，比如教育、国防等等，如果这只无形的手参与到一般商品的竞争领域来，肯定不是政府的最好选择，而如果对一般竞争游戏规则制定的参与和干扰又是比较片面的（比如只鼓励多养而不保证收益），不仅是不公平的，而且很可能使本来已经很严重的“三农”问题更加严重。
还有，对养猪农民来说，还有一个机会成本的问题，如果出去打工每月能够挣到的钱足够多的情况下（目前情况下，由于政府的关注，打工拿不到薪水的情况越来越小，“打工收益”几乎是无风险收益），干吗要去干那个又需要养猪技术、市场价格风险又大的养猪的活？
闫振杰 作者为北京展恒理财顾问有限公司总经理
|
