《罗马III》欧洲协定的适用性遭到挑战。
她是法国人，他是英国人，他们刚刚从巴黎搬到伦敦。丈夫发现妻子红杏出墙，妻子苦苦哀求，希望能破镜重圆。他却更是无情，当天下午就在法国递交了离婚申请。法国法庭对待离婚案中无收入一方，以及过错方可谓苛刻之至。但如果女方先在英国提起诉讼，情况将大不一样。她的过错行为不但不会影响审判，还有很大机会得到相当一部分共有财产，甚至还包括终生的赡养费。
跨国离婚案总是奇闻层出，充满戏剧性，故此，尽可能使案情简化、常规，也就成了审判者们的自然反应。但作为近年在简化案情方面做出最大尝试的《罗马III》欧洲协定最近却被搁置。现在，取而代之的是一些欧洲国家正加紧制订各自的调节协议。许多人对此并不看好。
争论的焦点自然是涉及跨国婚姻时，应该遵从哪一方国家的法律，众说纷纭。夫妇二人还可能长期居住在第三国，或者短期工作在第四国。周旋于各个司法机构，耗资巨大的法庭战争无疑是解决问题的下下策。
现在通常的做法是由第一个收到诉讼的法庭着手审理。此做法诞生于2001年，在阻止法庭拉锯战方面颇为有效，但却使夫妻之间变得更乐于争吵，因为犹豫不决，还试图化解婚姻危机的一方将蒙受更大经济损失。而《罗马 III》协议的目标是消除刺激迅速起诉的诱因。依据该协议，在处理离婚案时欧洲各国法庭会自动参照本国法律，定义婚姻。在一些国家，比如荷兰，这一做法已然被采纳。举例而言，一对在法国生活多年，刚搬到荷兰的夫妇申请离婚，将由荷兰的法庭处理资产，依据法国法律处理孩子监护问题。
这一做法在欧洲大陆尚可发挥作用，因为欧洲大陆各国的法律体系建构都是基于罗马法，审判空间或者说法官决策空间近乎于零。浏览一下网站就可以查阅到相关法律条文，随即应用。但在英国这样的国家，采用这一做法简直就是噩梦。英国的法律体系偏好对每个案件都进行细致入微的深入调查，通常价格不菲，在此基础上，法官依据以往案例和英国法律给出裁定。
更加适当、有效的做法应该是直接找到由何方处理离婚案的决定因素，让该法庭遵从自己的法律。一位英国专家，大卫·哈德森提出了一种国际规则，离婚案中首要考虑婚前协定，其次是长期居住地，再次是诸如国籍等其它因素。如此，经过调解，庭外协议而不是让人生厌的诉讼赛跑，和平离婚才更有望实现。
综合编译=周菁
|
